Hur att förbättra internetforum

Jag skriver en hel del på internetforumet Flashback, skrev lika mycket på det nu döda forumet Liberal Debatt samt är måttligt aktiv på Föreningen Vetenskap och Folkbildning (VOF):s och Liberala partiets forum. Dessa forum lider (led) av ett stort problem: de har inget poäng- eller ratingsystem. Jag tror att detta uppmuntrar troll och folk som skriver meningslösa eller vilseledande one-liners. Ifall man lätt kunde ignorera deras inlägg och inte låta sig styras av en känsla att säga emot allt nonsens som finns på nätet tror jag att diskussionerna där skulle bli mer produktiva.

Givetvis, är det så att man vill ägna sig åt evighetsdiskussioner om nationalekonomi är en vetenskap eller inte eller om skatt är stöld eller inte, enbart för att njuta av debattens stimulerande effekt, då kanske ett rating-system skulle vara mindre bra. Men, dessa diskussioner skulle inte försvinna, men förhoppningsvis bli mer lönsamma - då de involverade får större incitament att göra bättre ifrån sig.

Den stora frågan när det gäller poängsystem är då: hur skall de vara utformade för att de skall ge så mycket information och fungera så bra som möjligt? Jag har funderat och diskuterat den här frågan ett litet tag och tänkte blogga om det. Den huvudsakliga regeln för utformning borde vara att man som användare skall kunna betygsätta i stort sett vad som helst och välja fritt om vilken information man vill kunna se (med något allmänt accepterat upplägg som default). För att göra det lite mer konkret börjar jag med ett problem.

Problemet som man vill undvika är att behöva läsa poster utan innehåll eller argument. Ett första sätt att lösa det på är att låta folk betygsätta alla inlägg och ge användaren möjlighet att på förhand utesluta alla kommentarer som har för lågt poäng (hur man än bedömmer det), ungefär som på Youtube och lesswrongs blogg. Betygsättningen av individuella inlägg kan även reflektera en användares generella status, dennes karma.

Men, kommer en invändning, vad händer ifall man skriver någonstans på Flashback (eller på Aftonbladets kommentarsfält) där väldigt många är hopplöst ignoranta, och då röstar ned bra inlägg? Tänk om någon skriver en lång och detaljerad refutering av libertarianismen på Liberalism och anarkokapitalism-forumet, men bara blir nedröstad av alla libertarianer som inte vill höra någon kritik mot sin ideologi? För att lösa detta skall man kunna välja vilken kritik man tycker är intressant, vilka man anser ger bra kritik om inlägg. Detta gör att man kommer att kunna stänga sig ute från kritik, vilket kan ses som negativt, men det kan man redan med dagens system så man försämrar det inte.

Hur skulle det kunna fungera? Kanske att samtidigt som man ser någon göra ett dåligt inlägg, och man ger det ett dåligt betyg, så skickar man också iväg ett kommando om att den personens bedömningar skall ha noll, eller kanske rentav negativt!, i vikt. Så att minuspoäng från nihilisterna på ett filosofiforum räknas som positivt för realisterna.

Man borde också kunna anförtro andra om att kunna betygsätta. Ifall man vet att en person skriver vettiga inlägg, analyserar andras argument väl och i allmänhet kan kommunicera på ett bra sätt, lär det vara troligt att ni båda bedömmer många andra inlägg bra. Det gör att främmande användare som upprätthåller samma standard som du själv anser är rätt gynnas av att skriva bra och vettigt.

Upplägget behöver inte bara användas för att screnna bort dåliga användare, utan också för att ge ut intressant/rolig info till användarna. Istället för att, som Flashback gör, länka till de ämnena som flest skriver om, kan de länka till de bästa kommentarerna i den tråden som "Bästa sammanfattning" eller "Mest omstridda kommentar" eller dylikt.

Vad kommer detta leda till? Troligtvis kommer det att uppstå en massa små-hierarkier där grupper utser sina egna experter, men dessa kommer även att ge upphov till meta-hierarkier tack vare att vissa personer skriver vettigt enligt alla, även om man inte håller med om deras slutsats. D.v.s. man kan skriva förståeligt om vad någon annans ståndpunkt är, förklara vad den leder till, men sedan komma med annan information vilket ger en annan tolkning av frågan. Och de som gör detta, gissar jag, kommer inte få några negativa omdömen ifrån andra som skriver väl, eftersom de gissningsvis kan hänvisa till någon gemensam argumentativ värdegrund - som logik. Om det då skapas en universell standard - eller möjligtvis flera, som ifall många värderar andras inlägg efter hur god ton det har - kommer systemet ge upphov till folk som blir kända för att kunna bedöma andra efter den standarden, vilket troligtvis gör den än mer robust.

Det här systemet skulle inte bara ge trollen incitament att försvinna, utan alla att hålla sig belevade och noggranna. För, att även ge ett dåligt omdöme om andra, utan skälig grund, skulle kunna straffa sig ifall folk bedömmer det som dålig stil. I slutändan skulle det här systemet inte bara kunna användas för internetforum utan för all vetenskaplig och rationell diskussion. Om någon programmerare nu bara kunde göra ett program för detta.