söndagen den 12:e februari 2012

Ankdammen: Anarki, marknadslag och anarkokapitalism



I det här avsnittet av Ankdammen diskuterar jag och Niclas den konceptuellt viktiga frågan om skillnaderna mellan anarki, marknadslag och anarkokapitalism. Anarki innebär att samhället saknar en stat, marknadslag att lagen upprätthålls genom privata, konkurrerande firmor och anarkokapitalism innebär att lagarna upprätthålls via marknadslag, i en anarki, men också att lagen är libertariansk. Det är väldigt viktigt att skilja mellan dessa olika typer av samhällen, speciellt i debatter mellan anarkokapitalism och nattväktarstat. För, vissa minarkister brukar se debatten som att den är mellan en nattväktarstat och marknadslag, och undviker då alla problem som finns med att upprätta en nattväktarstat genom en demokrati.

På liknande sätt finns det en skillnad mellan stat, demokrati och nattväktarstat. Jag har försökt visa på nivåerna genom en liten bild jag gjort. Tanken var också att göra en ring till för Ankeborg och Minkeby, så att man ser att dessa två samhällen är libertarianska.
Länkar till dagens avsnitt:

2 kommentarer:

  1. Mycket lärorikt och lagom långt. 20 minuter passar bättre än 60. Aldrig tänkt på distinktionen mellan marknadslag och anarkokapitalism tidigare men känt att något begrepp saknas.

    Borde inte C egentligen vara all anarkolibertarianism eller är det som är er definition av anarkokapitalism?

    Kan man kalla sig anarkist om man inte vill att samhället skall vara i C, med tanke på att anarkism tar avstånd från alla härskare?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, om C och F skulle varit alla libertarianska samhällen, så visst. Jag tänkte inte så noga när jag gjorde bilden, ville bara visa skillnaden mellan anarki, marknadslag och anarkokapitalism samt stat, demokrati och nattväktarstat. Det finns ju andra libertarianska anarkistiska samhällen än de med marknadslag; som ett anarkokommunistiskt samhälle, om alla valde att leva så. Och det finns andra nattväktarstater - iaf hypotetiskt - än demokratiska sådana.

      Som vi diskuterade innan, det beror på hur man definierar orden. Vi använde mest anarki här som en motsats till monocentrism, och inte som en viss politisk doktrin (som nog är libertariansk i grunden; non serviam). Så, enligt den här definitionen (vilken kanske inte är mest lämplig) går det bra att vara anarkist och för, exempelvis, ett förbud att äta för mycket fet mat; bara lagen upprätthålls polycentriskt. Men i meningen "vara emot allt tvång och maktstyren", jo, då borde alla anarkister vara i det libertarianska lägret. Men vissa argumenterar ju för att vi har fel på olika ställen, och det finns ju rimliga skillnader i uppfattning här.

      Radera