lördag 3 december 2011

Frihetliga och liberala USA?

I en debatt om privatiseringar av vissa av dagens statligt styrda verksamheter eller en liberalisering av någon reglering, så är det inte omöjligt att någon argumenterar emot detta genom att hänvisa till läget i USA. Argumentet bygger på en uppfattning om att den debatterade verksamheten i USA är oreglerad eller att den är så gott som fri, samtidigt som man kan peka på uppenbara problem där. Huvudexemplet som dyker upp för detta är den amerikanska sjukvården, vilken många svenskar uppenbarligen tror är oreglerad och utan statligt stöd. Men det finns även vissa som menar att det amerikanska samhället överlag är så liberalt att vad man än diskuterar så fungerar det att hänvisa till något negativt som händer i USA, som ett perfekt motargument mot alla liberaliseringar.

För ett exempel ta det här inlägget från Flashback:
I ett liberalt samhälle (inbillar jag mig) att man strävar efter en helt privatiserad sjukvård. ...

En sak jag ofta fått höra är att det i USA ofta fungerar så att om någon genomgått ett dyrt medicinskt ingrepp och det sedan visar sig att denne inte kan betala detta genom försäkring etc., så tenderar många läkare att helt enkelt lägga till ett antal tusen dollar på räkningen bara för att de kan. Den som tvingas betala detta skulle självklart kunna överklaga och gå till domstol, men nu är det ju så att denne såklart inte har så gott om pengar, och ofta vågar man då inte ta risken att förlora i domstol och tvingas betala kostnaderna, och blir istället skuldbunden i resten av livet. Hur ser liberaler på denna "bugg" i systemet, som många påstår inte skulle kunna ske i ett socialistiskt samhälle eftersom sjukhuset då inte har något privat vinstintresse?
Varför tog författaren till inlägget upp USA, av alla länder? Därför att denne utgick ifrån att det amerikanska systemet är detsamma som det liberala systemet. (Och liberal, på flashback, betyder libertarian.) Och den här uppfattningen har uttryckts mer tydligt i andra inlägg:
USA är väl ändå ett praktiskt exempel på hur ett libertarianskt sjukvårdssystem skulle funka i praktiken? "USA har dock en sjukvård som inte är finansierad av staten, men dock reglerad... så det går väl bra som exempel... [på ett libertarianskt sjukvårdssystem].

USA är ett praktexempel. [På ett extrem-liberalt samhälle.]
Ett annat bra exempel på denna förutfattade mening kommer ifrån den anonyma insändaren som menade att USA var en nattväktarstat (samt moderaternas önskemål). Denna uppfattning uttrycks dock inte bara av svenskar som skriver på internetforum. Även en doktor i filosofi, Ernest Partridge, kan kläcka ur sig sådant fantastiskt nonsens som att det amerikanska samhället visar hur ett libertarianskt system skulle fungera:
In contrast, a libertarian (unregulated “free market”) economy is minus-sum game in the extreme: few winners, a great many losers. As we are discovering in the United States today.
Vilket han, som förväntat, inte har något som helst bevis för.

Frihet i USA
Men, hur är det då egentligen? Hur fritt är USA? För att få en överblick kan det vara värt att kolla in hur ekonomiskt fria de är där, vilket inte säger allt om frihet (och kanske inte speciellt bra heller), men det hör ju att göra med de frågor jag tagit upp. Nedan kommer tabeller om hur fritt Hong Kong, USA och Sverige har varit sedan 1970, tagna från The Fraser Institute. (Kolla även in den här kartan från Cato Institute.)


Så, mellan 2000-09 så hade dessa tre ekonomier, i en genomsnitt en ekonomisk frihet på:
Hong Kong: 8,91
USA: 8,1
Sverige: 7,33
Alltså var det ungefär lika stor skillnad i ekonomisk frihet mellan Sverige och USA, som det var mellan USA och Hong Kong. Och i Hong Kong tar fortfarande staten mer än en tiondel av välståndet, vilket är långt ifrån vad en nattväktarstat skulle ta. Alltså, själva idén att USA är ett liberalt utopia, eller kapitalismens Mecka, stämmer inte. Ett sådant samhälle skulle ha en ekonomisk frihet på runt 9,9-10. USA är längre bort från en helt fri ekonomi än vad Sverige är från Hong Kong.

Sjukvård: reglerat och subventionerat
Men sjukvården då? Michael Moore klagar ju på den, då måste den väl vara någorlunda fri? Långt ifrån. För att ta några exempel:
  • Amerikanska staten står för mellan 45% och 56,1% av alla utgifter på sjukvård. 1990 var det 41,8%. (Svenska staten lägger ned ca 72-82%.) En del av pengarna går till deras Medicaid (för familjer och individer med begränsade resurser och är i någon utsatt kategori) och till Medicare (en obligatorisk sjukvårdsförsäkring för alla över 65 år).
  • Systemet med sjukhusförsäkring via arbetsgivare kom till genom och uppmuntras av statliga regleringar.
  • Delstaterna kräver att försäkringsbolagen ger ut försäkringar som måste täcka ett antal sjukdomar och medicinska procedurer (som alla inte löper lika stor risk att få eller behöva). Här är de som fler än 40 delstater kräver av försäkringsbolag: Alcoholism, Breast Reconstruction, Diabetic Supplies, Mammogram, Maternity Stay, Mental Health Parity, Chiropractors, Optometrists, Psychologists. Det finns kanske 120-150 sjukdomar och procedurer som täcks av färre än 40 stater.
  • Staten reglerar vilka som kan vara läkare och vilken medicin som får ges ut.
Alla dessa regleringar tenderar att skydda konsumenterna från sjukvårdskostnaderna, vilket tenderar att leda till ökade kostnader. Vidare har "försäkringssystemet" förstörts då folk numera försäkrar sig mot småskador man drabbas av relativt ofta - samt en massa åkommor de inte nödvändigtvis riskerar att få eller lätt kan skydda sig mot - istället för att försäkra sig mot stora skador som inträffar relativt sällan.

Som Wikipedia säger: "[h]ealthcare is subject to extensive regulation...". Så, nej, USA:s sjukvård är varken privat eller oreglerad.

Andra inskränkningar i friheten i USA
På sina ställen är man friare i Sverige än vad man är i USA. Exempelvis är Sverige bland de friaste länderna som finns vad gäller pressfrihet, medan USA är det 20:e friaste landet. Detta enligt Reporters Without Borders. Nu är ju inte situationen optimal här i Sverige - exempelvis när staten mörklägger vissa av sina handlingar. Min poäng här, och i de andra exemplen nedan, är att visa hur friheten inskränks i USA.

Ett närliggande område är fotograferings- och inspelningsförbud, som kanske har räknats in i indexet ovan. I Sverige har vi ju nästan total frihet att fotografera vad som helst; de tillfällen då lagen förbjuder gäller platser där det är tydligt skyltat om att det är förbjudet. Men i många delstater i USA är det förbjudet att spela in polisers beteende. Ta en titt på följande klipp för att se hur långt och alldeles galet det gått i USA:


När det gäller de flesta frågor om polisstat verkar USA vara många gånger värre än den svenska staten (men det kan bero på att jag har dålig koll på den svenska).

I Sverige så finns det, enligt Högskoleverket, 36 yrken man måste ha blivit godkänd av staten, på något sätt, för att få utöva. Jag har inte hittat en direkt jämförbar siffra, men enligt en artikel skall 29% av arbetskraften behöva en licens för att utöva sitt yrke. Se mer på Mises Wiki och en artikel från CEE.

När det gäller barns rättigheter är USA mycket mer kränkande än Sverige. Se rapporten A Violent Education: Corporal Punishment of Children in U.S. Public Schools från ACLU:
In this 125-page report, the ACLU and Human Rights Watch found that in Texas and Mississippi children ranging in age from 3 to 19 years old are routinely physically punished for minor infractions such as chewing gum, talking back to a teacher, or violating the dress code, as well as for more serious transgressions such as fighting. Corporal punishment, legal in 21 states, typically takes the form of "paddling," during which an administrator or teacher hits a child repeatedly on the buttocks with a long wooden board.
Många skolor i USA liknar för övrigt fängelser, med patrullerande poliser och metalldetektorer vid ingångarna. Se The War on Kids, bl.a. (trailer), som tar upp en massa andra galenskaper också, som hur ofta unga arresteras av polisen för helt idiotiska saker.

Jag tror jag kan fortsätta hitta fler exempel, men det skulle ta alldeles för lång tid. Jag avslutar med en nyhet som jag precis hittade via Libertarian News, en sorts nyhet som kan ses som representativ för läget i USA:

12-Year-Old Arrested For Not Wearing Helmet at Memphis Skatepark

A Memphis boy is shaking his head and preparing for a court date, after he was arrested for skateboarding without a helmet. ...

According to cell phone video taken at the scene, the officer can be heard saying, "I will be arresting every time I come by. I will be arresting somebody, whoever is not wearing a helmet." ...

Currently, Memphis doesn't have a law requiring helmets at the park. An MPD spokesperson declined to comment on the officer's actions, but did tell abc24.com Faulhaber was arrested for criminal trespassing. He was issued a summons to appear in juvenile court.

3 kommentarer:

  1. Felix Martinsson3 december 2011 16:04

    Fantastiskt. Detta inlägg skall jag länka flitigt.

    SvaraRadera
  2. Tack! Jo, fler behöver verkligen lyftas upp ur sina illusioner. Ta bara någon sådan som Joseph Stiglitz, som sägs vara en rätt bra ekonom, som kan fortsätta att sprida den här myten samtidigt som han pekar på statlig intervention (bailouts):

    [A]s we have seen, unfettered markets lead to economic and political crises. Markets work the way they should only when they operate within a framework of appropriate government regulations; and that framework can be erected only in a democracy that reflects the general interest – not the interests of the 1%. The best government that money can buy is no longer good enough.

    http://www.project-syndicate.org/commentary/stiglitz144/English

    SvaraRadera
  3. Favorit tillagd!

    SvaraRadera