Om John Högströms argument för att införa rösttvång

På Newsmill ondgör sig John Högström, en doktorand i statsvetenskap, över att det blev ett så lågt valdeltagande i helgens val i Västra Götaland och Örebro. Vad är skälet till detta? Högström lämnar vad som ser ut som tre argument för detta:

Ett så lågt valdeltagande är oroande för den svenska demokratin, eftersom den allmänna rösträtten är en del av den representativa demokratins hörnstenar. Ett högt valdeltagande ses allmänt som viktigt i ett system där folket väljer sina representanter genom val. Är valdeltagandet lågt så kan däremot demokratins legitimitet ifrågasättas.

Han verkar alltså argumentera för att ett lågt valdeltagande är dåligt (1) i sig eftersom rösträtten är så viktig, (2) för att det anses vara viktigt att många röstar och (3) för att demokratin kan tappa legitimitet. Högström utvecklar inte något av dessa argument (om det första verkligen var ett argument, vilket jag är osäker på) i fortsättningen av hans artikel där han istället raskt går in på att komma på en lösning på vad han ser som ett problem. Hans lösning är att tvinga folk att rösta, att införa en så kallad röstplikt.

Vad som är intressant med Högströms argument är att han bara utgår från att när en demokratisk stat verkar legitimitet så är hans första instinkt inte att försöka se varför folk slutar lita på staten, och försöka hitta lösningar på dessa underliggande problem, utan istället att försöka få det att se ut som att folket har lika mycket förtroende för staten som förr. För att komma med en liknelse: om det blev svalt i ett rum och folk började frysa (vilket ses som något negativt) går inte Högström fram och letar efter ett drag i rummet eller dylikt, utan försöker bara ändra tecknen på termometern, så att folk bara skall tro att temperaturen är bra i rummet. Antingen det, eller så tror Högström att en demokratis legitimitet automatiskt stärks av att fler tvingas att rösta. Vilket fantastiskt system är då inte demokrati? Om folk visar sig ogilla det på något sätt, tvinga dem att göra annorlunda i vad de än gör och det kommer få väljarna att ändra uppfattning om demokratins för- och nackdelar.

Om demokratier fungerade på det sättet, vore det en god anledning till att fråga sig om inte systemet är fel i grunden.

En annan sak som är intressant med Högströms argument är att han bara tar för givet att lågt förtroende för svenska staten i sig är negativt! Han måste antingen tro att det, i dagens debattklimat, inte krävs något sådant argument eller så anser han för egen del att det inte behövs. I båda fallen är det värt att påpeka att det demokratiska systemet inte har några som helst drag som kan rättfärdiga det utifrån universella principer. Det stora rättfärdigandet som görs för demokrati är ju inget annat än att majoriteten tycker om det. Andra argument som används för att rättfärdiga demokratin - som att det är bra för tillväxten eller att det är rättvist - har inte visat sig vara korrekta eller visat sig tjänas bäst av demokrati än andra system (som anarkokapitalism). Det finns alltså inga bra skäl att utgå från att demokrati är ett speciellt bra system värt att bevara.

För egen del tror jag att Högström har fel i sak; de flesta ser nog inte det här låga valdeltagandet som en näsknäpp mot demokratin. Politrucker gör det säkerligen. Men kommer de flesta ens bry sig om hur många som röstade i ett omval i endast två delar av landet? Gissningsvis inte.

H/T Niklas Wiklander