Den här boken kan mycket väl vara en av de viktigaste böckerna för att övertyga folk om att den rådande formen av demokrati, i grund och botten, är olämplig för alla som inte vill leva i ett samhälle där uppenbart dålig politik förs, vilken bara gynnar folks galna uppfattningar om vad som är rätt och fel, och några små minoriteter.
Utöver att boken har solida argument är den dessutom väldigt övertygande, så den är utmärkt att läsa om man vill ha en kort introduktion till problemen med demokrati. Men jag tänkte att det kanske finns fler som mig som egentligen inte gillar att köpa saker och ting om de finns gratis, så jag tänkte lägga upp boken på min blogg, så att ni slipper köpa den.
Givetvis, det är inte boken ni får, utan allt material som boken består av. Det fungerar såhär: nästa varje ekonom (och annan akademiker kanske) som skriver en bok har tidigare skrivit några artiklar som utgör grundvalen för bokens idéer. Rör det sig dessutom om en ekonom som är teknisk nog att ha en über-mäktig hemsida där han lägger upp alla artiklar han har skrivit, kan man sätta ihop dessa artiklar för att få tillräckligt mycket resultat som ser ut som den riktiga (fnord) boken.
Men, jag vet att även en bok kan vara för mycket för vissa att ta sig igenom, och för lite för andra, så här kommer allt möjligt material rörande boken.
Istället för en bok: några sammanfattningar av TMotRV
Först har vi texten Caplan skrev för Cato (28 sidor) och en artikel han skrev tillsammans med Edward Stringham (51 sidor), därefter intervjun han gjorde med Russel Roberts och sist föreläsningen han håller på ett FEE-seminarium.
Boken, fast i annat format
Introduktion och kapitel ett - Istället för dessa, se ett tidigt manuskript som Caplan skrev innan boken publicerades. Manuskriptet verkar vara bättre då det är längre än vad kapitlena i boken slutligen blev, troligen var det förlaget som ville göra boken hundra sidor kortare än vad Caplan hade tänkt sig. Intressant nog var titeln i början The Logic of Collective Belief: The Policital Economy of Voter Irrationality. Även om jag älskar allt som börjar med "the logic of" får jag hålla med om att den nya titeln är bättre.
Kapitel två - se texten han skrev för Cato och Frederic Bastiats That Which is Seen, and That Which is Not Seen och Economic Sophisms. Jag hänvisar till Bastiat eftersom kapitlet indentifierar och kritiserar vissa sofismer, och för att Caplan menar att Bastiats böcker är mycket bättre än hans.
Kapitel tre - se artikeln han skrev med Edward Stringham och en av två artiklar för en längre diskussion om skillnaden i hur icke-ekonomer och ekonomer ser på ekonomin. Dessa artiklar är dock lite "vetenskapliga", d.v.s. de är dåligt skrivna och inte speciellt trevliga att läsa.
Kapitel fyra - se artikeln Rational Ignorance vs. Rational Irrationality.
Kapitel fem - se artikeln Rational Irrationality: A Framework for the Neoclassical-Behavioral Debate.
Kapitel sex och sju - se artiklarna Rational Irrationality and the Microfoundations of Political Failure och The Logic of Collective Belief.
Kapitel åtta och sammanfattningen - Jag hittar inga bra direkta substitut för detta, men har du läst allt annat jag länkat till har du nog inte missat så mycket.
Jag rekommenderar alla att läsa boken istället för dessa artiklar, då boken är bättre strukturerad, men om du inte vill läsa boken så läs eller lyssna på någon av sammanfattningarna.
Jag gillar när han använder termen demokratifundamentalist. Speciellt nä han anser att det är bra att politiker oftast inte ger folket exakt vad de vill ha utan de dras lite mer åt vad ekonomerna tycker. Det finns lite svängrum för folket har inte särskilt stor koll på vad politikerna egentligen gör. Det måste svida lite i ögonen på demokrativurmare och folk som inte delar ekonomernas åsikter om vissa frågor.
SvaraRaderaMm, det kan nog vara värt att höra med våra konservativa vänner om det är ett fenomen de tycker sig känna igen (speciellt när det gäller skatter och deras effekter gillar de nog också tanken). Annars har jag nyligen blivit tveksam till om det är en tanke man bör lägga upp i en vanlig debatt om politik. Som politisk-ekonomisk teori om hur politiker agerar är den nödvändig för alla som söker kunskap, vilket nog inte gäller så många och är därför kanske inte det bästa att ta upp i en debatt.
SvaraRaderaSom jag diskuterat med Victor verkar det vara strategiskt bättre att prata om politikens effekter på ekonomin, istället för hur dumt folk tänker och att de därför inte stå och skrika politiska åsikter när de inte har en aning om dess effekter. Men jag är inte helt säker - vad säger du?
(Givetvis, jag bryter mot vad jag säger, men, men...jag är bara mänsklig. Och jag försöker ändra mig.)