söndag 22 maj 2011

LVU och tjejers sexvanor

Igår berättade en vän som läser socionomi något intressant om LVU, Lag (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga. Den här lagen reglerar när staten får frihetsberöva, eller tvångs"vårda", barn. I princip finns det två grunder för när staten kan göra det: om barnets hemmiljö är dåligt eller om dennes eget beteende kan leda till skada för den själv. Den andra grunden regleras av följande paragraf:
3 § Vård skall också beslutas om den unge utsätter sin hälsa eller utveckling för en påtaglig risk att skadas genom missbruk av beroendeframkallande medel, brottslig verksamhet eller något annat socialt nedbrytande beteende.
Det min vän berättade, och hade fått höra från en föreläsning om socialtjänstlagarna, var att det vanligaste fallet för när flickor blir omhändertagna enligt den här regeln, var om de haft för mycket sex med för många partners. "För många" enligt staten då. (Hittade två referenser till det på flashback.) [Uppdatering: Den här informationen visade sig inte stämma helt, se längst ned för förklaring.] Varför måste staten då kontrollera unga kvinnors sexualitet på det här sättet?

Enligt föreläsaren skall en vanlig rationalisering för det här vara att för mycket sex i tidig ålder kan få en att prostituera sig själv senare. Även om man antar att det här verkligen är deras verkliga skäl för sin politik kan man fråga sig vad fan staten har att göra med om man blir prostituerad eller inte - det är ju i sig inte förbjudet. En mer rimlig förklaring är nog att byråkraterna på soc bara för över sina värderingar om hur man bör göra och inte kan se att det finns omständigheter där man kan tänka sig att göra annorlunda.

Början av LVU är annars något skrattretande.
1 § Insatser inom socialtjänsten för barn och ungdom skall göras i samförstånd med den unge och hans eller hennes vårdnadshavare enligt bestämmelserna i socialtjänstlagen (2001:453). Insatserna skall präglas av respekt för den unges människovärde och integritet.
Den som är under 18 år skall dock beredas vård enligt denna lag, om någon av de situationer som anges i 2 eller 3 § föreligger och det kan antas att behövlig vård inte kan ges den unge med samtycke av den eller dem som har vårdnaden om honom eller henne och, när den unge har fyllt 15 år, av honom eller henne själv.
Vad staten gör mot unga skall alltså ske i samförstånd med dessa och deras föräldrar, förutom när sådant samförstånd inte kan uppnås - då är det fritt fram för staten att röva bort barnet från föräldrarna eller frihetsberöva det.

Uppdatering: Tack vare den mindre charmanta Eva Berglunds kommentarer på bloggen tänkte jag kolla upp källan bakom vad föreläsaren sagt. Enligt min vän skall hon ha fått informationen från rättssociologen Astrid Schlytters bok Kön och juridik i socialt arbete, vilket nog innebär att det skett någon felkommunikation någonstans eller så har jag läst fel i boken. I boken går Schlytter igenom de LVU-fall som staten fört mot tjejer 1994, totalt 44 stycken, och finner att endast i fyra av fallen så blev en tjej frihetsberövad för sitt sexuella beteende som främsta anledning. Så det är enbart den fjärde vanligaste anledningen till att tjejer blir tvångsomhändertagna. I de mest vanliga fallen rör det sig om att tjejerna varit med i gäng, begått ett enstaka brott eller haft en psykisk störning.

Slutligen kan jag citera Schlytters kommentar om de LVU-fall där tjejers sexvanor skall varit en viktig anledning för staten att agera.
Är det sannolikt att domstolen skulle kommit fram till samma slutsats om flickorna varit pojkar? Kan vi föreställa oss att domstolen omhändertar en pojke därför att han "beter sig på ett sexuellt utmanande sätt", "lever ut sin sexualitet" eller riskerar att göra en flicka gravid? I mitt material, knappt 400 domar, finns inte en enda pojke som omhändertas av denna eller någon liknande anledning. På samma sätt är det osannolikt att det för pojkar skulle läggas stor vikt vid att de har flickvänner som inte har uppehåållstillstånd i Sverige och bor på flyktingförläggning eller att flickvännen är betydligt äldre än vad pojken är. I detta jämförande perspektiv framstår klart att det är särskilda flickonormer och inte könsneutrala normer som domstolen här följer. Vidare är detta normer som begränsar handlingsutrymmet för flickor jämfört med pojkar.

24 kommentarer:

  1. Intressant! Kan vara bra att plocka fram vid diskussioner med tjejer om statens vara eller icke vara. Många bäckar små kanske blir en anarkist. ;)

    SvaraRadera
  2. Det är nog inte helt ovanligt att en hög promiskuitet är en form av sjävdestruktivt beteende, som (faktiskt) är bland de vanligaste orsakerna när tonårstjejer omhändertas, dvs, att skära sig själv, sjävsvält eller missbruk.

    SvaraRadera
  3. För övrigt önskar jag dig att få förmånen att sitta i en socialnämnd och ta del av de fall som du kallar "rövar bort" eller "frihetsberövar"

    SvaraRadera
  4. Jag skrev lite om egna funderingar utifrån att ja suttit denna termin i en socialnämnd här http://begrundatoplitat.blogspot.com/2011/05/gron-social-barnpolitik-funderingar.html

    SvaraRadera
  5. Men vem är du att avgöra vad som är självdestruktivt eller inte? Och förresten, vad är fel med att vara självdestruktiv, om man är det frivilligt? Visst kan man försöka övertala självdestruktiva personer att tänka om, men inte tvinga någon att leva som DU (eller vem som nu sitter i nån socialnämnd och bestämmer om andra människors liv) finner lämpligt.

    SvaraRadera
  6. @Niklas W:

    Det finns ingen fri vilja enbart en vilja, nämligen statens. Eva tycker inte om när hennes altruistiska allvetande arbetsgivare kritiseras av diverse personnummer i Sverige. Hon brukar vakna kallsvetig från sina mardrömmar om ett Sverige utan socialbyråkrater med grön-mupp-genusperspektiv där människor gör saker av den sk. fria viljan.

    SvaraRadera
  7. Eva, hur menar du att det är destruktivt att ha lösa sexuella relationer? Jag läste de funderingar du skrev på din blogg, men du bara utgår från att det är destruktivt utan att ge någon förklaring där.

    Varför sätter du frihetsberöva och bortröva inom citattecken? Menar du att LVU faktiskt inte kan tvinga barn att få, vad staten kallar, vård eller med våld (eller hot om våld) separera dem från deras föräldrar?

    Jag läser hellre en genomgång av flera fall för att se vad staten gör i regel, om du vet någon sådan.

    SvaraRadera
  8. OK, återigen en grupp av människor som med glädje ser ungdomar skada sig och dö på grund av sina grumliga politiska idëer.

    Sorgligt. (om än inte förvånansvärt med tanke på mina erfarenheter av den typ av idëströmning som ni representerar)

    SvaraRadera
  9. Eva: Vore kul att se nåt annat än halmdockor. Ingen här har sagt att man vill se ungdomar skada sig och/eller dö. Det står ingenstans. Det är en felaktig slutsats som du drar istället för att motivera dina åsikter.

    Insåg förresten att jag var onödigt otrevlig i min förra kommentar och ber om ursäkt i efterskott. Fast att du antyder att jag vill se ungdomar dö gör att jag tar tillbaks ursäkten. Så, plus minus noll alltså.

    SvaraRadera
  10. OK Niklas. Om du inte vill slåss mot halmdockor, så kan du sluta med att föra någon debatt kring "tjejers sexliv" som någon viktig orsak till omhändertagande.

    I de, rätt många akter jag hitintills läst har icke "tjejers sexliv" någonsin nämnts som någon orsak till omhändertagande, utan det är en komplicerad och nyanserad bild i utredningarna som ligger bakom omhändertaganden, vanligtvis efter att ett antal möjligheter till öppenvård och stödåtgärder uttömts.

    Med detta vill jag inte utesluta att det "kan" finnas med i bakgrunden, och att det definitivt "är" med i problembilden för många tjejer (och killar) då exempelvis en rapport som kom från SiS i vintras rapporterade att en betydande andel av killar och tjejer på låsta institutioner har sysslat med prostitution. Det ser jag, i det sammanhanget som ett tecken på en förmodligen psykiatrisk, eller neuropsykiatrisk beteendeproblematik med självskadebeteenden.

    SvaraRadera
  11. Vad som är sorgligt är att du, Eva, inte har några problem med att komma med grova förolämpningar och dessutom tro att dessa kan rättfärdigas av att man haft fel i en ren faktafråga. Kan du inte själv se att det är oförskämt att, utan bevis, anklaga någon för att glädjas åt andras lidande och död?

    SvaraRadera
  12. Försök att byta ämne!

    Dessutom "rövar" inte socialtjänsterna några barn. Ärendena tas upp i förvaltningsdomstolen där inblandade föräldrar och barn har egna juridiska ombud och dessutom möjlighet att överklaga beslut till högre instans.

    SvaraRadera
  13. Jag har aldrig fört någon debatt kring "tjejers sexliv" som någon viktig orsak till omhändertagande... Det enda jag säger är att det är uselt att det KAN vara skäl nog att "spärra in" en ung tjej.

    Som förälder skulle du nog tycka att barnen rövas bort, även om bortrövandet föregåtts av domstolsbeslut och även om du får överklaga.

    Märk väl att jag absolut inte tycker att barn ska leva kvar i störda familjer, men problemet ligger inte alltid i familjen. Även om det antagligen oftast är så.

    SvaraRadera
  14. Hur är det att byta ämne att försöka få dig att se hur osympatiskt ett av dina inlägg var? Förväntar du dig att du ska få komma med vilka oförskämdheter som helst och att du bara kan strunta i vad du säger?

    Som jag använder ordet "bortröva" så syftar det på en ofrivillig process, och en sådan blir inte mindre ofrivillig bara för att man får ombud eller möjlighet att överklaga. Säg att jag tar ett av dina barn eller husdjur (om du har några), enligt min mening blir det inte desto mindre en form av bortrövning även ifall jag skulle ge dig möjlighet att överklaga mitt beslut i en av mina domstolar där du får hyra in en advokat.

    SvaraRadera
  15. @Niklas, så här långt har jag inte stött på några fall där tjejers sexliv ens varit på tapeten och än mindre skäl för omhändertagande, så mest av allt tycks du slåss mot väderkvarnar.

    Visst kan säkerligen föräldrar ibland tycka illa om att barn omhändertas, men ibland finns verkligen inte stort val. Normalt eftersträvar socialtjänsten frivillighet

    SvaraRadera
  16. @carl du tycks ha missar inlägget där din vän niclas diskuterar självdestruktivitet på ett mycket ansvarslöst sätt

    SvaraRadera
  17. @carl, duger inte de domstolar vi faktiskt har? Anarkoanarkister brukar annars älska domstolar. Här är det inte ens fråga om att det kostar då folk får stöd med juridiska ombud

    SvaraRadera
  18. Eva, läste du inte hans svar, där han klargjorde att inget han skrev kunde få dig att dra den slutsats du gjorde?

    Jag har inte speciellt högt förtroende för svenska statens domstolar, speciellt inte när de skall döma mellan en privatperson och en statlig organisation. Jag har dock inte läst så mycket om det svenska domstolssystemet, men jag skulle säga att bara de långa köerna till domstolarna är ett stort argument för att de inte duger. Oavsett vad, även om domstolarna skulle döma helt rätt, gör de det utefter statens uppsatta regler, och det är ju just reglerna som tydligt säger att staten har rätt att frihetsberöva och röva bort ungdomar.

    SvaraRadera
  19. @carl, om du inte gillar domstolar hur kan du då vara anarkokapitalist? Essensen i det hela är ju att folk ska stämma varandra hela tiden i den något så när fredliga versionen?

    (och nej, det är mycket korta tider som gäller hos förvaltningsdomstolen)

    SvaraRadera
  20. Vara emot statlig domstol ≠ vara emot domstolar i allmänhet.

    Enligt Centrum för rättvisa var väntetiden för att gå till domstol över ett år för 23 000 fall, i 2008. Det är ett systemfel.

    SvaraRadera
  21. Om det är samma Eva som skrivit nedanstående artikel på Newsmill är det ingen idé att fortsätta. Diskussionen som fortlöper bland kommentarerna säger nog det mesta...

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/31/johan-norberg-michael-moore-nomi-prins-och-den-ekonomiska-krisen

    SvaraRadera
  22. Dan, det är onekligen inte så mycket att diskutera eftersom det uppenbarligen finns en stor okunskap om vad socialtjänsten håller på med exempelvis. Om man dessutom ifrågasätter den svenska rättsstaten, när vi trots allt har ett av de bästa systemen i världen, är man då inte bara ute och cyklar?

    http://www.dn.se/debatt/starkt-svensk-rattsstat-en-forebild-for-varlden

    SvaraRadera
  23. Sidan 86-87 http://www.worldjusticeproject.org/sites/default/files/WJP%20Rule%20of%20Law%20Index%202010_2_0.pdf

    SvaraRadera
  24. Jag förstår inte vad Sveriges rättssystem idag relativt andra liknande planekonomiska konfigurationer har för relevans i sammanhanget. Vad som är intressant är väl hur vi förbättrar det system som idag, fina tidningsartiklar till trots, lider av rättsosäkerhet och resursbrist?

    "Essensen i det hela [den anarkokapitalistiska nationen, min anm.] är ju att folk ska stämma varandra hela tiden i den något så när fredliga versionen?"

    Tråkigt att se att du inte höjt nivån på din debattstil sedan du förde den där imbecilla diskussionen i kommentar på newsmill som länkat ovan.

    SvaraRadera