söndag 2 maj 2010

Första maj med Kommunistiska Partiet Jordbrukstvångskollektivisterna Stalinisterna revolutionärerna

Igår firade den allmänna politiska vänstern med allmänna demonstrationer mot kapitalism, borgare och det nuvarande väldet. Enligt beräkningar skall så många som 7 700 varit ute och demonstrerat. En mindre, olyckligtvis marginaliserad grupp, på några få personer var också ute och visade upp sitt missnöje med det rådande kapitalistiska jordbrukssystemet. Den modiga grupp som visade att det fanns ett alternativ till marknadens kaotiska jordbruksproduktion var Kommunistiska Partiet Jordbrukstvångskollektivisterna Stalinisterna revolutionärerna (KPJSr).

Vilka är då KPSJr och vad står de för? De fullkomliga och eviga ledarna är Jimmie Rudén och Anna Aktersnurra, men även undertecknad följde med på demonstrationen. Vad gäller åsikterna får jag hänvisa till det flygblad som vi delade ut:
Kamrater! Vi i Kommunistiska Partiet Jordbrukstvångskollektivis
terna Stalinisterna revolutionärerna (KPJSr) har samlats här idag för att manifestera för en fråga som tyvärr sopats under mattan av småborgerliga historierevisionister allt för länge: tvångskollektiviseringen av jordbruket!

Vi argumenterar för att en tvångskollektivisering av jordbruket är nödvändig. Jordbruket, denna Göteborgs huvudnäring, är i desperat behov av organisering. En tvångskollektivisering av jordbruket skulle vara fördelaktig för alla boende i Göteborg, så även om du inte är bonde angår detta dig!

Jordbruksfrågan tas tyvärr inte på allvar av Göteborgs politiker – något vi vill råda bot på. Första maj är ingen dag för skämt: vi i KPJSr presenterar därför vårt enkla, koncisa handlingsprogram för första gången just idag, och varnar för att den som inte tar det på allvar kan komma att råka mycket illa ut.

Vårt förslag till handlingsprogram för ett genomförande av jordbrukskollektivisering:
1. Kartläggning av politiker i Göteborg som motsätter sig en jordbruksmässig tvångskollektivisering
2. Arkebusering av de politiker som motsätter sig tvångskollektivisering (lämplig plats är till exempel vid Kopparmärra)
3. Kartläggning av bönder i Göteborg som motsätter sig en jordbruksmässig tvångskollektivisering
4. Nyttjande av skrämseltaktiker som tystar ovan nämnda bönder
5. Genomförande av tvångskollektiviseringen

Handlingsprogrammet är även vårt partiprogram och du kan hjälpa Göteborg att ta ett första steg mot jordbrukskollektivisering genom att rösta på KPJSr i höstens riksdagsval. Gör det! (Även fast vi egentligen tycker att riksdagsval är ett påfund för skrivbordsradikaler, inte för äkta revolutionärer).
Jimmie och Anna hade även tagit med sig en banderoll med budskapet "Tvångskollektivisera jordbruket" som de visade upp på Järntorget:



Samtidigt gick de falska budbärarna, revisionisterna, "Kommunistiska" Partiet bredvid och fick skämmas för att de avvikit från den sanna kommunistiska vägen.


I enlighet med Poes lag nickade dock några i tåget när de såg banderollen och verkade hålla med budskapet, eller dess anda. En kvinna som bara gick runt på torget visade också viss sympati, hon frågade "Är ni vänster eller höger? ... Ja, det är synd att så många småjordbruk läggs ner!"

Andra agerade dock i motsättning till Poes lag och tyckte att vi borde åka till gamla sovjet för att se hur bönderna hade det där och en upphetsad ung funktionär för Vänsterpartiets demonstrationståg kom och sa: "Det här är första maj, inte första april!" Han kunde uppenbarligen inte ha läst flygbladet där det tydligt står att första maj inte är en dag för skämt!

Andra som medverkade på demonstrationen var förre vice-ordföranden i Liberala Partiet Daniel Lindsäth, för många mer känd som bloggaren Alkanen, som tydligen bytt sida i den politiska kampen. Här ses han tydligt förespråka KPSJr:s handlingsprogram:


Demonstrationen avslutades med fika och te.

15 kommentarer:

  1. Hahaha, grymt inlägg! Lite lamt med reaktioner bara, nästa år får väl jag och J dra på oss uniformer eller något.

    SvaraRadera
  2. Hahahahaha!! Klockrent! :D

    SvaraRadera
  3. Din blogg heter "Ordning och Anarki", och du är kommunist? Fungerar inte riktigt så..

    SvaraRadera
  4. Förstår inte riktigt ironin.

    SvaraRadera
  5. Demonstrationen med KPJSR var ett skämt; ingen av deltagarna var kommunist utan vi var bara ute för att driva med kommunisterna.

    För övrigt är jag libertarian.

    SvaraRadera
  6. Då får jag be om ursäkt. Förstod som sagt inte.
    Socialistisk libertarian, eller?

    SvaraRadera
  7. Nope, "vanlig" libertarian, närmare bestämt en anka.

    SvaraRadera
  8. Okej.
    Då måste jag erkänna att vi förmodligen inte ligger på samma våglängd. Bara ordet "anarki" motsäger direkt blotta tanken på privat ägande. Så med all respekt råder jag dig att byta namn på bloggen eftersom att den kan vara missvisande. Med kamratliga hälsningar..

    SvaraRadera
  9. Det stämmer troligtvis, och olyckligtvis. Vad gäller "anarki" är jag medveten om att många frihetliga socialister, mutualister och syndikalister definierar anarki på ett sätt som är annorlunda än mitt, och jag är inte så fäst vid ordet att jag inte kan tänka mig att använda det på ett annat sätt. Själv ser jag dock att det största problemet med att använda ordet kommer av att den stora massan definierar det som "kaos", och jag har en förklaring till hur jag använder ordet annorlunda, för att undvika missförstånd främst med de flesta. Det är av liknande anledning som jag döpt bloggen till det nuvarande namnet: för att väcka idén hos folk att anarki inte innebär kaos och elände. Det och att det låter bra. :-)

    SvaraRadera
  10. Ordet "anarki" betyder i princip "utan härskare", vilket vidare inte bara innebär statslöshet utan också ALLA andra sorters maktnyttjande, ägande och hierarkier i allmänhet. Egendom är stöld eftersom att själva ägandet innebär "brist" för någon annan och därigenom skapas en obalans i den maktfördelning de flesta anarkister förespråkar.
    Och det där med att ordet anarki ofta blir missuppfattat pga. diverse svartmålningar genom tiderna är inget konstigt. Makthavarna gör vad dem kan för att bibehålla sin makt helt enkelt. Att ändra på ordet på grund av deras svartmålning vore nästan en form av underkastelse. Jag får be om ursäkt om jag möjligtvis råkat hamna en bit utanför ämnet. Jag är trött efter en lång och slitsam dag.
    Med kamratliga hälsningar.

    SvaraRadera
  11. Anarki har inte bara en betydelse, på samma sätt som att du definierar det på ett sätt har jag ett annat sätt att definiera det på. Även om jag skulle följa din definition så innebär det inte nödvändigtvis att det innebär ett system utan privat ägande, eftersom "härskare" och "makt" inte behöver betyda att personer som lånar ut kapital är härskare eller att en person som äger en bit land utövar makt över någon annan. Visst, om man skulle ha endast en tolkning av dessa ord så att de är breda nog att inkludera vissa privata institutioner (och smala nog att de exkluderar snarlika socialistiska institutioner) då kan man säga att anarki har en definitiv mening. För egen del kopplar jag samman härskare med kungar, tyranner och andra politiska ledare - inte med Warren Buffet. Jag säger inte att det inte går att definiera anarki så som du menar, jag säger endast att det är fullt rimligt att definiera det på mitt sätt, vilket inte heller är att säga att du måste definiera det på mitt sätt. Som sagt, jag har inget problem med att använda andras definitioner i en diskussion.

    SvaraRadera
  12. Självklart går anarki och anarkism definera på olika sätt. Men det finns fortfarande vissa grundidéer och det där dem jag försöker argumentera för. Det är väl dock inte så konstigt med olika inriktningar. Se bara på hur många olika sorters kristendom det finns... Att äga innebär att man utövar förtryck mot de som inte äger. Själva "ägandet" är, inte bara psykologiskt meningslöst, utan också praktiskt onödigt. Ägandet fyller ingen funktion som helst. Enligt min åsikt såklart. Jag är väldigt nyfiken på din.

    SvaraRadera
  13. Det positiva som jag ser det med privat äganderätt är att det ger frihet och är förenligt med ett praktiskt sätt att producera för en marknad. För individen är det bra att kunna äga saker, vilket ger trygghet (som trygghet i att man slipper vara rädd att andra kommer och tar ens saker) och frihet (som i att ingen hindrar en från att göra vad man vill med sakerna), även om man inte kan ta eller använda andras saker utan deras godkännande. På ett socialt plan gynnas man av att andra äger fabriker och andra produktionsmedel eftersom de säljer varor till en för ett väldigt billigt pris. Det privata produktionssystemet som är format kring äganderätt och kontrakt gör det möjligt att miljarder människors aktiviteter koordineras i en gigantisk arbetsfördelning där varje individ producerar för andra och man får ut ett otroligt mycket större värde genom att sälja till marknaden för att kunna köpa från den. Även som producent gynnas man av privat äganderätt eftersom man inte behöver ha en stor del av befolkningens godkännande och för vissa ingen alls för att satsa på en idé. Om du vill sälja en tjänst och behöver kapital för att kunna producera det behöver du bara hitta pengar från någon eller några investerare som också tror på idén eller, om du inte behöver en större summa, kan man spara ihop det själv.

    Som jag ser det ger privat egendom individen frihet som inget annat system kan ge, för i andra system är ens beteende inskränkt och reglerat av andras opinion och världsbild, och det finns inget privat rum, ingen privat sfär som individen själv får bestämma över. Istället är man utlämnad till resten av samhällets tyckande.

    Hur menar du att jag förtrycker min granne och att min granne förtrycker mig genom att hävda exklusiv äganderätt till våra respektive sängar, möbler och dylikt? (Vi tillåter inte varandra gå in i varandras lägenheter och sova på den andres soffa, se på tv utan den andres godkännande.) Och hur är privat äganderätt onödigt - i relation till vad?

    SvaraRadera