tag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post8017893622100137963..comments2023-02-12T01:47:05.141+01:00Comments on Ordning och anarki: Första maj med Kommunistiska Partiet Jordbrukstvångskollektivisterna Stalinisterna revolutionärernaCarl Jakobssonhttp://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-13366408190889648962010-10-07T21:02:56.332+02:002010-10-07T21:02:56.332+02:00Det positiva som jag ser det med privat äganderätt...Det positiva som jag ser det med privat äganderätt är att det ger frihet och är förenligt med ett praktiskt sätt att producera för en marknad. För individen är det bra att kunna äga saker, vilket ger trygghet (som trygghet i att man slipper vara rädd att andra kommer och tar ens saker) och frihet (som i att ingen hindrar en från att göra vad man vill med sakerna), även om man inte kan ta eller använda andras saker utan deras godkännande. På ett socialt plan gynnas man av att andra äger fabriker och andra produktionsmedel eftersom de säljer varor till en för ett väldigt billigt pris. Det privata produktionssystemet som är format kring äganderätt och kontrakt gör det möjligt att miljarder människors aktiviteter koordineras i en gigantisk arbetsfördelning där varje individ producerar för andra och man får ut ett otroligt mycket större värde genom att sälja till marknaden för att kunna köpa från den. Även som producent gynnas man av privat äganderätt eftersom man inte behöver ha en stor del av befolkningens godkännande och för vissa ingen alls för att satsa på en idé. Om du vill sälja en tjänst och behöver kapital för att kunna producera det behöver du bara hitta pengar från någon eller några investerare som också tror på idén eller, om du inte behöver en större summa, kan man spara ihop det själv.<br /><br />Som jag ser det ger privat egendom individen frihet som inget annat system kan ge, för i andra system är ens beteende inskränkt och reglerat av andras opinion och världsbild, och det finns inget privat rum, ingen privat sfär som individen själv får bestämma över. Istället är man utlämnad till resten av samhällets tyckande.<br /><br />Hur menar du att jag förtrycker min granne och att min granne förtrycker mig genom att hävda exklusiv äganderätt till våra respektive sängar, möbler och dylikt? (Vi tillåter inte varandra gå in i varandras lägenheter och sova på den andres soffa, se på tv utan den andres godkännande.) Och hur är privat äganderätt onödigt - i relation till vad?Carl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-50694717466761280162010-10-07T13:11:30.276+02:002010-10-07T13:11:30.276+02:00Självklart går anarki och anarkism definera på oli...Självklart går anarki och anarkism definera på olika sätt. Men det finns fortfarande vissa grundidéer och det där dem jag försöker argumentera för. Det är väl dock inte så konstigt med olika inriktningar. Se bara på hur många olika sorters kristendom det finns... Att äga innebär att man utövar förtryck mot de som inte äger. Själva "ägandet" är, inte bara psykologiskt meningslöst, utan också praktiskt onödigt. Ägandet fyller ingen funktion som helst. Enligt min åsikt såklart. Jag är väldigt nyfiken på din.Christianhttp://nogg.se/capricekirnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-13312664449267457602010-10-07T09:38:36.396+02:002010-10-07T09:38:36.396+02:00Anarki har inte bara en betydelse, på samma sätt s...Anarki har inte bara <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy" rel="nofollow">en betydelse</a>, på samma sätt som att du definierar det på ett sätt har jag ett annat sätt att definiera det på. Även om jag skulle följa din definition så innebär det inte nödvändigtvis att det innebär ett system utan privat ägande, eftersom "härskare" och "makt" inte behöver betyda att personer som lånar ut kapital är härskare eller att en person som äger en bit land utövar makt över någon annan. Visst, om man skulle ha endast en tolkning av dessa ord så att de är breda nog att inkludera vissa privata institutioner (och smala nog att de exkluderar snarlika socialistiska institutioner) då kan man säga att anarki har en definitiv mening. För egen del kopplar jag samman härskare med kungar, tyranner och andra politiska ledare - inte med Warren Buffet. Jag säger inte att det inte går att definiera anarki så som du menar, jag säger endast att det är fullt rimligt att definiera det på mitt sätt, vilket inte heller är att säga att du måste definiera det på mitt sätt. Som sagt, jag har inget problem med att använda andras definitioner i en diskussion.Carl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-1491633246355880402010-10-06T21:40:58.919+02:002010-10-06T21:40:58.919+02:00Ordet "anarki" betyder i princip "u...Ordet "anarki" betyder i princip "utan härskare", vilket vidare inte bara innebär statslöshet utan också ALLA andra sorters maktnyttjande, ägande och hierarkier i allmänhet. Egendom är stöld eftersom att själva ägandet innebär "brist" för någon annan och därigenom skapas en obalans i den maktfördelning de flesta anarkister förespråkar.<br /> Och det där med att ordet anarki ofta blir missuppfattat pga. diverse svartmålningar genom tiderna är inget konstigt. Makthavarna gör vad dem kan för att bibehålla sin makt helt enkelt. Att ändra på ordet på grund av deras svartmålning vore nästan en form av underkastelse. Jag får be om ursäkt om jag möjligtvis råkat hamna en bit utanför ämnet. Jag är trött efter en lång och slitsam dag.<br />Med kamratliga hälsningar.Christianhttp://nogg.se/CapriceKirnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-12938892701975664412010-10-06T12:15:21.611+02:002010-10-06T12:15:21.611+02:00Det stämmer troligtvis, och olyckligtvis. Vad gäll...Det stämmer troligtvis, och olyckligtvis. Vad gäller "anarki" är jag medveten om att många frihetliga socialister, mutualister och syndikalister definierar anarki på ett sätt som är annorlunda än mitt, och jag är inte så fäst vid ordet att jag inte kan tänka mig att använda det på ett annat sätt. Själv ser jag dock att det största problemet med att använda ordet kommer av att den stora massan definierar det som "kaos", och jag <a href="http://ordningochanarki.blogspot.com/2009/12/anarki-anarki-anarki.html" rel="nofollow">har en förklaring</a> till hur jag använder ordet annorlunda, för att undvika missförstånd främst med de flesta. Det är av liknande anledning som jag döpt bloggen till det nuvarande namnet: för att väcka idén hos folk att anarki inte innebär kaos och elände. Det och att det låter bra. :-)Carl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-44648325810459867322010-10-06T11:54:08.094+02:002010-10-06T11:54:08.094+02:00Okej.
Då måste jag erkänna att vi förmodligen inte...Okej.<br />Då måste jag erkänna att vi förmodligen inte ligger på samma våglängd. Bara ordet "anarki" motsäger direkt blotta tanken på privat ägande. Så med all respekt råder jag dig att byta namn på bloggen eftersom att den kan vara missvisande. Med kamratliga hälsningar..Christianhttp://nogg.se/capricekirnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-35007336692741004802010-10-06T09:46:08.930+02:002010-10-06T09:46:08.930+02:00Nope, "vanlig" libertarian, närmare best...Nope, "vanlig" libertarian, närmare bestämt en <a href="http://ordningochanarki.blogspot.com/2009/10/anka-anarkokapitalist.html" rel="nofollow">anka</a>.Carl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-63552686905975041622010-10-05T22:05:46.854+02:002010-10-05T22:05:46.854+02:00Då får jag be om ursäkt. Förstod som sagt inte.
So...Då får jag be om ursäkt. Förstod som sagt inte.<br />Socialistisk libertarian, eller?Christianhttp://nogg.se/CapriceKirnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-66835203401351446492010-10-05T15:05:09.987+02:002010-10-05T15:05:09.987+02:00Demonstrationen med KPJSR var ett skämt; ingen av ...Demonstrationen med KPJSR var ett skämt; ingen av deltagarna var kommunist utan vi var bara ute för att driva med kommunisterna.<br /><br />För övrigt är jag libertarian.Carl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-88048614938391930092010-10-05T12:03:29.049+02:002010-10-05T12:03:29.049+02:00Förstår inte riktigt ironin.Förstår inte riktigt ironin.Christianhttp://nogg.se/CapriceKirnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-30725970748394714342010-10-04T14:58:45.321+02:002010-10-04T14:58:45.321+02:00Ironi, bäste Christian! =DIroni, bäste Christian! =DCarl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-79026544812814054352010-09-30T13:56:10.382+02:002010-09-30T13:56:10.382+02:00Din blogg heter "Ordning och Anarki", oc...Din blogg heter "Ordning och Anarki", och du är kommunist? Fungerar inte riktigt så..Christianhttp://nogg.se/CapriceKirnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-62190817169710445732010-05-18T15:15:33.258+02:002010-05-18T15:15:33.258+02:00Hahahahaha!! Klockrent! :DHahahahaha!! Klockrent! :DAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-29187890434377567262010-05-03T16:57:15.223+02:002010-05-03T16:57:15.223+02:00Hahaha, grymt inlägg! Lite lamt med reaktioner bar...Hahaha, grymt inlägg! Lite lamt med reaktioner bara, nästa år får väl jag och J dra på oss uniformer eller något.Hannahnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-27876799639082465622010-05-03T16:31:40.680+02:002010-05-03T16:31:40.680+02:00Haha skitbra gjort! :-)Haha skitbra gjort! :-)Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04085001835695738187noreply@blogger.com