Dåliga libertarianska argument: "Etatismen bygger på våld - frihet gör inte det"

Det finns vissa libertarianer som inte enbart kommer med den korrekta observationen att allt statligt agerande bygger på våld, utan förhävar samtidigt vår ideologi genom att påstå att den inte skulle bygga på våld. Det senare stämmer inte. Ett libertarianskt system skulle också bygga på våld för att upprätthålla individernas rättigheter ifall någon kränker dem.

Här kan man förstås argumentera för att socialdemokrati och dylikt bygger mer på våld än en frihetlig politik eftersom det första systemet skulle kräva att fler blir fysiskt misshandlade än under en liberal regim. Men det är inte ett argument som förs fram i dessa omständigheter. Istället verkar dessa liberaler helt missa att äganderätten kan kräva våld för att sätta dit folk som bryter mot den. Jag har inte sett något argument för att det inte skulle vara våld att ta tag i, brotta ned eller annars hålla fast en tjuv som springer iväg med någon annans egendom. Om det finns folk som bryter mot reglerna, måste det finnas folk som kan hindra de från att göra det, annars finns det risk att dessa banditer bildar en ny stat. (Det finns några ankor som menar att ett rättssystem kan fungera helt utan att man använder våld mot förbrytare genom bojkott. Jag tror att de misstar sig fullständigt.)

Ah, men skulle inte ett fritt samhälle kunna fungera genom att alla följer dess regler och på så sätt kommer våld inte att finnas, så att det definitivt inte kan vara en del av samhällets grund? Helt rätt! Men på samma sätt kan vilket givet etatistiskt system kunna byggas utan våld, eftersom vi kan föreställa oss att alla skulle kunna följa statens lagar och regler. Tänk dig att regeln är "Följ de regler som majoriteten beslutar i demokratisk ordning". Är det omöjligt att folk kan följa en sådan regel och de regler den genererar? Jag kan verkligen inte se hur det inte skulle kunna vara möjligt. Och då faller argumentet ovan, som ville göra en skillnad mellan det liberala och etatistiska samhället genom att hävda att det senare bygger på våld.

Man skulle väl kunna säga att det är mer sannolikt att det är enklare att följa de libertarianska reglerna än vad än för godtyckliga regler en majoritet kommer fram till. Detta är samma argument som jag tog upp ovan. I slutändan måste man nog komma fram till att våld, som ett element utan att ta hänsyn till dess storlek, kommer att finnas i såväl etatistiska som frihetliga samhällen.

Detta innebär inte att man skall tappa bort den viktiga observationen som ofta hänger med det felaktiga argumentet, nämligen att statens agerande bygger på våld. Att om det inte vore för att statens betjänter skulla använda våld mot en om man bryter mot dess lagar, så skulle inte dessa lagar finnas. Att påpeka att vi alla lever under ett kollektivt hot om våld från statens sida är helt rätt. Men den stora skillnaden som vi libertarianer borde visa finns mellan oss och sossarna samt batongliberalerna är att vi står för frivillighet, medan de står för tvång; vi står för frihet och de för förtryck. Andra skillnader är att vi står för att expandera civilisationen till världens alla hörn, medan de är nöjda att ge bidrag till diktatorer runt om i världen i hopp om att de skall bättra sig; vi står även för universella rättigheter, medan de står för nationalistiska.