Verkliga och inbillade problem med bitcoin

Den digitala, decentraliserade och potentiellt anonyma valutan bitcoin har ökat i popularitet och blivit mer omskriven på sistone. Och samtidigt har dess lämplighet som valuta ifrågasatts av ett flertal debattörer. Men deras argument för att Bitcoin inte skulle fungera i längden är ganska dåliga. Vad skall bitcoin då ha för problem?

Inbyggd deflation!
Både "internetekonomen" Adam Cohen och britten Tav menar att bitcoin inte kommer att fungera för att systemet med en fast penningmängd kommer att leda till deflation. Och om pengarnas värde bara stiger och stiger, vem kommer då att använda pengarna för att köpa varor och tjänster? Som Tav formulerar det:

That is, [if the Bitcoin-economy grows to the size of Mexico] 50 Bitcoins would be worth over 2 million dollars!! Knowing this, unless you were super desperate, would you really spend those Bitcoins today?

In the early days, when Bitcoin was just a fun experiment, it might have made sense to spend it. But given that people are now willing to accept it as a currency, you would be an idiot not to hoard it.

Låt gå att hans argument stämmer, trots att vi inte vet om bitcoin verkligen kommer att lyckas som en valuta eller inte (och det något paradoxala i att säga att den kommer att misslyckas för att den lyckas). Finns det något genuint problem med att en del av den totala mängden bitcoins bara sitts på av några giriga personer? Enligt Tav kommer ingen att använda pengarna alls, alla kommer att hoarda. Men om alla gör det - vilket uppenbarligen inte stämmer - skulle det bara innebära att priset på bitcoin stiger till dess framtida korrekta nivå idag, och därefter kommer det inte finnas någon gigantisk deflationseffekt som hindrar folk från att handla med den.

Istället kommer bitcoin, om nu tillräckligt många kommer att acceptera den, att ha en deflation lika stor som produktionsökningen i ekonomin. Cohen förnekar att även en sådan valuta skulle kunna fungera:

Question: if your money is getting predictably more valuable, why would you want to spend it? Answer: marginally speaking, you wouldn't.

Men när han argumenterar för det visar han endast att när valutan förväntas bli otroligt mycket mer värdefull kommer ingen att vilja sälja den. I grund och botten är dock även detta argument felaktigt, för om man vet om att valutan alltid stiger, och därefter bestämmer sig för att aldrig sälja den, så har man lika stor nytta av pengarna som att äga lika många dammkorn.

Rent praktiskt kan man se att även under deflationära tider kommer man att vilja spendera pengar för att få varor nu istället för aldrig. Även om valutan dubblar per dag kommer folk att vilja köpa varor och tjänster.

Opålitlig växling
Adam Cohen klagar över att bitcoin inte går att konvertera till andra valutor. Men hans underliggande skäl för att han inte tror att detta är möjligt (trots att det uppenbarligen finns marknader för det) är att det inte finns någon enskild organisation eller person som köper valutan!

The problem here is that because Bitcoin is completely decentralized, no one is completely invested in the long-term success of the system. No one is literally making the market, saying "no matter what happens, I'll buy Bitcoins from you at some price". I understand that there are "exchanges" floating around. Their commitment to this market is (in my opinion) not credible. Anyone and everyone can just pick up their ball and leave.

As a result, my ability to turn a bitcoin into a dollar or a euro or a yen is no greater than my ability to sell my laptop on eBay. I can probably do it, but that doesn't mean I'm going to start measuring my bank account in MacBook Pros, because one day I might not be able to find a buyer, and then what?

Jag sålde några bitcoins igår och visst, på förhand så var det en fråga om att jag sannolikt kunde göra det, men marknaden är väldigt likvid så det rent praktiska problemet finns inte idag. Rent teoretiskt, måste det finnas en "sista köpare av bitcoin" för att det skall ha ett värde? Nej, och såvitt jag vet är det så växelkurserna mellan staternas valutor fungerar också; centralbanker skall inte gå ut och stödköpa sitt lands valutor för att upprätthålla dess värde (som exempelvis den svenska gjorde när det var fast växelkurs).

Cohen presenterar egentligen inga argument för att något kan ha ett marknadsvärde tack vare en stor massas efterfrågan, istället för att endast en efterfrågar den. Rent ekonomiskt skulle valutan ha samma pris; de som köper bitcoins bryr sig inte om det är ifrån en person de köper pengarna än ifrån flera. Visst, om någon hade kontroll över denne enskilde efterfrågaren och hade väldigt mycket pengar man kan satsa på, då skulle det säkert gå att hålla valutan stabil bättre än med marknaden. Någon sådan finns dock inte, och om det fanns skulle nog denne kunna påverka marknaden så mycket ensam att den skulle vara mer instabil än när flertalet bestämmer dess värde.

Bitcoin är ett pyramidspel!
Den svenske bloggaren Mengerian (som för övrigt bannat mig från hans blogg) säger, utan argument, att bitcoin är ett pyramidspel. Då jag hört detta från en annan och då Cohen kallar det för ett "scam" är det värt att poängtera skillnaderna mellan en ny valuta och ett pyramidspel.

Ett pyramidspel kännetecknas av att det endast kan fungera om fler och fler går in i spelet eller, om bitcoin vore ett pyramidspel, använder valutan. Saken är den att om inga fler går med kommer hela operationen att kollapsa. Men gäller detta för valutor? Måste en valuta, för att fungera, hela tiden få fler och fler som använder den? Det finns, såvitt jag vet, inget i ekonomisk teori som säger detta. Inte heller är valutor destruktiva för flertalet, vilket pyramidspel är.

Men det finns en liknelse mellan pyramidspel och bitcoin; i båda fallen kommer de som investerade tidigt att tjäna en hel del pengar. (Kan nämna här att jag är en av dessa, så man bör ha i åtanke att jag har ett incitament att få folk att investera i bitcoin.) Men detta gör inte bitcoin till ett pyramidspel, lika lite som att företag vars aktier stigit väldigt mycket i värde sedan det startades är det.

Bitcoin lyder inte Mises regressionsteorem
Mengerian säger även att bitcoin saknade ett marknadsvärde när det kom till och därför, som han menar det i enlighet med Mises regressionsteorem, kan det inte ha något värde som valuta.

På ett mer teoretiskt plan finns det dock ett mer generellt problem med skapandet av nya valutor: de uppfyller oftast inte regressionsteoremet. Enligt Ludwig von Mises har pengar köpkraft idag eftersom de hade det igår. I ett scenario med fri marknad väljer människor de valutor som historiskt sett varit gångbara. Vi kan spåra pengars köpkraft tillbaka i tiden, tills vi kommer tillbaka till det mengerska stadiet då byteshandeln genererade i att vissa bytesvaror blev allmänt accepterade av en tillräckligt bred publik. ...

”Virtuella” pengar är lurendrejeri och önsketänkande – av den enkla anledningen att de saknar såväl historia som proto-monetärt värde.

Problemet med den här analysen är att även om vi accepterar att bitcoin just nu inte är en valuta - jag skulle vara böjd att hålla med om det men då det finns gott om ställen som tar emot bitcoin skulle man kunna kalla det för en mikrovaluta - så är det uppenbarligen en vara med ett marknadsvärde. Och har den då ett marknadsvärde finns det inget i Mises regressionsteorem som säger att folk idag inte kan utgå från vad de fick betala igår för att få en bitcoin för att idag ha en bild av vad de kan få för lika många bitcoins.

Jag tror att Mengerian kört sig fast vid att bitcoins en gång inte hade något värde alls, eller så stör han sig enbart på att det kallas för en valuta. Det senare kan jag förstå, men det förra spelar ingen roll. Alla valutar var någong gång helt värdelösa, även ädelmetaller, då de inte fick ett värde förrän människor upptäckte och började använda dem. Detta innebar inte att guld inte kunde först bli värdefullt som smycke eller, enligt Victor Aguilar, som ett intyg att man ägde boskap och därefter få ett värde som ett bytesmedel. Detsamma gäller bitcoin; det kunde förstå få ett värde för att folk trodde att det skulle bli en valuta och sedan få ett värde för att det är det.

Detta är, enligt mig, de inbillade problem som finns med bitcoin, vad är då de verkliga? Här tänkte jag bara ta upp ett.

Inga futures-marknader
Just nu handlar nog de flesta bitcoin för att de tror att det kommer bli mycket mer värdefullt i framtiden. Detta innebär att dess värde just nu är rent spekulativt och det är ganska svårt att säga vad det kommer att ha för värde i framtiden. För att bota det borde någon starta en futuresmarknad för bitcoin så att de som tror att det kommer stiga mycket mer kan visa det tydligare för marknaden genom att handla där.

Detta får förhoppningsvis effekten att de som enbart är ute efter att köpa en massa nu och spekulera i, vad som ser ut att vara en bubbla, kommer att sluta driva priset på valutan, och istället blir det de som funderar på vad det får för framtida värde som har större inverkan på dess pris.

Är bitcoin övervärderat idag? Det beror helt och hållet på om det har en möjlighet att slå igenom som valuta, om det så är för en nisch på nätet eller för droghandeln. Och jag gissar att frågan om detta stämmer eller inte bäst fås fram av personer som satsar sina pengar på det. Saken är den att vi borde få reda på så fort som möjligt ifall valutan har en chans att överleva i framtiden och det görs nog bäst genom en analys av framtida svårigheter användarna måste komma runt.