tag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post6196171459823337191..comments2023-02-12T01:47:05.141+01:00Comments on Ordning och anarki: Absoluta individuella rättigheter är ohållbaraCarl Jakobssonhttp://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-13629891522721417392010-12-21T15:17:09.562+01:002010-12-21T15:17:09.562+01:00Saken med tanke-experiment är att man har full kon...Saken med tanke-experiment är att man har full kontroll över situationen. Om du tycker det är konstigt med en astronaut som föredrar att jorden går under än han själv, så är det bara för mig att hitta på en omständighet som gör det tänkbart för en sådan individ att existera. Låt oss exempelvis anta att astronauten har möjlighet att komma till en liten rymdkoloni där han lever med sin familj som han älskar och vill komma tillbaka till. Man kan också anta att det är en utomjording. Oavsett vad så kommer man att komma till kärnfrågan, nämligen att det finns tillfällen då ytterst få individer (har själv bara stött på en) som anser att individuella rättigheter alltid skall upprätthållas. Det är definitivt ett UFO-exempel, men principen man får fram är ändå viktig; om man ändå inte anser att individuella rättigheter skall vara absoluta så får man fundera på vad det är med sådana rättigheter som gör dem så värdefulla att man ändå känner ett visst obehag av att kränka dem i situationer då det enda är berättigat att göra det. Alltså, libertarianer bör gå ifrån Rothbards och Hoppes och andras absoluta syn, och försöka komma på en bättre.<br /><br />Jag känner inte till någon vanlig situation där det är berättigat att kränka någons rättigheter - det kanske finns, men jag har inte sett någon än. Detta gör inte tanke-experiment ogiltiga däremot, då de är till för att testa moraliska principer. Annars har David Friedman en något mindre orealistisk (men fortfarande orealistisk) situation i <a href="http://www.voluntaryistpunk.com/ebooks/The_Machinery_of_Freedom_.pdf%22" rel="nofollow">sin bok</a> (s. 88, kap. Problems).Carl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-38792215227441264172010-12-21T02:36:00.127+01:002010-12-21T02:36:00.127+01:00Snacka om UFO-exempel... :/ inte övertygande för 5...Snacka om UFO-exempel... :/ inte övertygande för 5 öre alls! Kom med en vanlig situation. Läste iofs. inte allt nu, orkade inte mer när du började snacka Bruce Willis och meteoriter.<br />Dessutom, ofta man VILL överleva med sitt rymdskepp om det inte finns någon planet att åka hem till? Hur tänkte du nu?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04085001835695738187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-44708507870338122010-11-27T11:36:59.081+01:002010-11-27T11:36:59.081+01:00Jag håller definitivt med om att rättigheter kan v...Jag håller definitivt med om att rättigheter kan vara kontextuella - det är min egen ansats - och att Rands syn också var det. Dock har jag aldrig sett någon specificera vad den här kontexten är för objektivismen, vilket gör det ganska besvärligt att helt förstå vad hennes system får för konsekvenser. Men Rothbard har jag alltid tolkat som att han stod för absoluta rättigheter, och inte att de är byggda på några andra förutsättningar än att det handlar om individer. Som jag ser hans system så räcker det med existensen av en individ för att alla rättigheter denne har följer utifrån att denne existerar. Därför ser jag att hans (och de som följt honom) rättighetssyn påverkas av UFO-fall.<br /><br />Vad gäller konsekvenser verkar det rimligt att en död astronaut är bättre än en död planet, då planeten är boende för en population intelligenta och kännande varelser (och en massa andra någorlunda intelligenta och kännande varelser), som kan skapa en massa bra saker, vilket astronauten inte är i närheten av att uppnå. Nog behöver man inga bestämda principer (förutom de som följer ur strikt utilitarism) för att säga att det rimligtvis är bättre att astronauten dör i det här fallet? Men visst, om man hanterar andra bekymmer räcker inte endast utilitarism - man behöver en djupare förståelse av människor och hur dessa agerar.Carl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-90057012673309796092010-11-24T14:58:35.055+01:002010-11-24T14:58:35.055+01:00Det är definitivt viktigt att tänka på dessa "...Det är definitivt viktigt att tänka på dessa "UFO-fall", och jag som är en förespråkare av NAP tänker inte förkasta ett reductio ad absurdum då de typen av argument är till för att testa hur konsekvent jag klarar av att vara. Att man är konsekvent med sina principer är ju nämligen A och O om man ska kunna påstå att ens principer är absoluta. <br /><br />Däremot så härleder olika filosofer (som mer eller mindre förespråkar NAP) NAP på olika vis. Ayn Rand menar att rättigheter är kontextuella, och Rothbard härleder sin rättighetsteori ur vissa förutsättningar. <br /><br />Under "UFO-fall" så ändras ofta förutsättningarna som gällde då de generella principerna formulerades, och därför borde andra principer gälla istället. Kanske NAP bör åsidosättas, kanske inte, det är i varje fall klart att om originalförutsättningarna ändras för mycket så måste man tänka om principerna. <br /><br />Jag ser inte hur man kan luska ut vad "bra konsekvenser" är utan att utgå ifrån vissa principer, så det blir ju inte enklare att avgöra hur man ska handla i "UFO-fallen" genom att endast söka "bra konsekvenser".<br /><br />Jag tycker att ditt UFO-fall är intressant och kanske kommer jag försöka se hur man bör se på det som förespråkare av NAP (även om NAP som princip egentligen inte behöver något naturrättsförsvar).Arvin Johansson Arbabhttp://arvinja.comnoreply@blogger.com