tag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post4429400195156296595..comments2023-02-12T01:47:05.141+01:00Comments on Ordning och anarki: Anarki, anarki, anarki...Carl Jakobssonhttp://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-30569478371460052722009-12-28T14:31:28.158+01:002009-12-28T14:31:28.158+01:00Om man vill veta mer om vad som haender naer state...Om man vill veta mer om vad som haender naer staten faller samman aer Somalia ett bra exempel.<br /><br />Ganska snart kommer olika banditer att foersoeka laegga beslag paa olika landomraaden i syfte att beskatta den ekonomiska verksamhet som aer knuten till det territoriet.<br /><br />Detta fungerade dock ganska bra daerfoer att de olika aktoererna konkurrerar om beskattningsbar verksamhet och daerfoer inte kan ta ut hutloesa skatter utan att foerlora beskattningsbar verksamhet. Dessutom kostar det pengar att kriga, vilket alltsaa aer naagot man boer foersoeka undvika.<br /><br />De nuvarande problemen i Mogadishu beror fraemst paa USA:s inblandning.<br /><br />Somalia visar faktiskt paa att ett land kan ha mycket att vinna paa att bli av med sin statsmakt. 400.000 somaliska flyktingar i Etiopien aatervaende till Somalia saa snart staten hade upphoert att fungera.<br /><br />Mobiltelefoni och mycet annat fungerart mycket baettre i Somalia aen i Etiopien och detta gaeller mycket annat.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-58528063175294054642009-12-26T13:13:22.707+01:002009-12-26T13:13:22.707+01:00Demokrati och anarkokapitalism är förenbara i en b...Demokrati och anarkokapitalism är förenbara i en bred tolkning av ordet demokrati, nämligen att folket, på ett eller annat sätt, styr. Detta sker genom att varje individ får styra över sig själv och tillåts ha största möjliga frihet som är förenligt med samma friheter med alla andra. Men i meningen att <a href="http://ordningochanarki.blogspot.com/2009/11/streckfigurer.html" rel="nofollow">en majoritet sätter sin vilja över en minoritet</a>, vilket är vad man har med dagens demokrati, så är det inte förenligt med anarkokapitalism.<br /><br />Vad gäller formerandet av lagar och att de rika vinner så stämmer det inte riktigt att de största företagen kommer att få igenom den lagstiftning de helst vill ha, men i en viss mening kan man säga att "de rika" kommer att vinna. Men detta är ungefär som att säga att "de starka" vinner, vilket är något av en tautologi - det är, från ett visst perspektiv, alltid någon som vinner och dessa måste då ha varit de starkaste. <br /><br />Som jag ser det är den viktiga frågan inte om "de rika" får igenom sin vilja eller inte, utan om några kan, med lagen, kränka folks (naturliga/individuella) rättigheter. Därefter kommer frågan om ett anarkokapitalistiskt samhälle är bättre på att undvika att sådana minoriteter (eller majoriteter) kan komma i en maktposition jämfört med andra politiska statskick (som en representativ demokrati).<br /><br />Min ståndpunkt är att dessa grupper får det svårare att få sin vilja igenom i ett ak-samhälle än i ett demokratiskt. Detta för att kränkningar av folks frihet minskar välståndet i samhället och när folk fritt, och med relativt låg kostnad, kan skapa allianser för att bekämpa dessa grupper borde det vara billigare för de att bevara sin frihet än för någon att kränka den. Jag har skrivit ett längre argument för detta på <a href="http://forum.liberaldebatt.com/showthread.php?t=14434" rel="nofollow">en annan sida</a>, men det är långt ifrån ett fullständigt argument. Det bygger på public choice-skolans syn på politik, vilken utgår från att folk försöker skaffa lagar för att ge sig själva mer välstånd och i den bilden kommer den främsta faran från just företag och andra minoritetsgrupper. Denna syn har nyligen kompletterats av <a href="http://aforanka.blogspot.com/2009/12/demokrati-och-priset-pa-irrationalitet.html" rel="nofollow">ett verk</a> av Bryan Caplan, vilket verkar stärka argumentet då den visar att vanligt folk är mindre benägna att stötta dessa särintressen om de måste betala för det.<br /><br />Slutligen, jag håller med om att många idag inte gillar tanken på en helt fri marknad. Men detta beror på att de har en felaktig bild på hur den fungerar; de flesta tror att arbetsmarknadsregleringar och kollektivavtalens minimilöner är bra för allas långsiktiga välstånd men så är inte fallet. Troligtvis kommer denna syn ifrån det gamla tänket att "arbetarklassen" och "företagarna" står i ett motsattsförhållande och har olika intressen. Detta stämmer till viss del (men bara i samma mening som en konsument har konflikterande intressen med en försäljare; de är oense om vad priset för varan skall vara), men den store konflikten ligger mellan vissa arbetare (som LO) som vill stänga ute andra arbetare (som invandrare) från marknaden genom att kräva att alla skall ha en viss lön eller standard på arbetsplatsen. Detta är inga nya åsikter som jag och mina politiska vänner har kommit på utan är, såvitt jag kan se, standardsynen bland nationalekonomer. För att se detta läs vilket standardverk som helst som lärs ut på högskolorna eller <a href="http://mises.org/books/power_and_privilege.pdf" rel="nofollow">den här boken</a>, speciellt sidorna 43-47 och 65-67.<br /><br />Alltså, "arbetarrörelsen" ser bara till vissa arbetares intressen och lägger upp hinder för andra att konkurrera med dem. Ett anarkokapitalistiskt samhälle ser till arbetares intressen i det att den tillåter fri konkurrens och därmed möjliggör att produktionen blir så hög som den kan bli, vilket ger billiga varor, som gynnar alla, då alla är konsumenter.Carl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-58859065777533124272009-12-24T00:29:26.608+01:002009-12-24T00:29:26.608+01:00Intressant läsning. Men jag har en viktig fråga: ä...Intressant läsning. Men jag har en viktig fråga: är det anarkokapitalistiska samhället förenbart med demokrati? <br /><br />Om marknaden formar lagarna borde de största företagen bestämma. De rika vinner. Men vad händer med arbetarklassen? De fattiga kommer ju aldrig att gå med på ett sådant samhälle. Samma arbetarrättigheter som förespråkades av bland annat Vilhelm Moberg i Sverige för drygt hundra år sedan kommer återigen att komma på tal. <br /><br />Jag ser inte vitsen med att gå tillbaka till ett "feodalt" samhälle. Ur den växer ju alltid bara en "arbetarrevolution" fram, vilket leder oss till där vi är idag.<br /><br />Så hur förenas arbetarklassen med det anarkokapitalistiska samhället?Olofnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-58736170427021832102009-12-08T10:16:57.040+01:002009-12-08T10:16:57.040+01:00Mm, agorism skulle funka, även om det är lite anno...Mm, agorism skulle funka, även om det är lite annorlunda än "klassisk" anarkokapitalism (de har en något annorlunda klassteori och de verkar vara en grupp för de som förespråkar counter-economics, istället för, exempelvis, sea-steding). Namnmässigt vinner den definitivt.<br /><br />Jag tror det är bäst att undvika ordet anarki, för dess semantiska fällor, och för att "polycentrisk liberal rättsordning" är bättre beskrivande utan några tvetydiga meningar. =)<br /><br />Trevligt att se dig här på bloggen! =DCarl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-58583384198058881372009-12-07T21:27:27.051+01:002009-12-07T21:27:27.051+01:00Om man nu skall införa ytterligare en -ism, så kan...Om man nu skall införa ytterligare en -ism, så kanske man skulle kunna referera till anarkokapitalism som "Agorism"?<br />Dock tror jag att det viktiga ligger i att informera om grundbetydelsen av ordet anarki, då detta är den beskrivning av statsskicket (eller snarare avsaknaden därav) som är mest rättfram och explicit.Анка-Пулемётчицаhttps://www.blogger.com/profile/01917344295185381300noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-4127524478358682009-12-04T11:25:39.234+01:002009-12-04T11:25:39.234+01:00Det är skönt att veta att just den här delen av ob...Det är skönt att veta att just den här delen av objektivismen är på väg att dö. Eller, det är skönt att tro, iaf. Men nu, när vem som helst kan läsa Shih Shun Liu eller Harold J. Berman, och kan se att de uppenbarligen har fel, tänker jag mig att ideologin är på väg att dö. Jag menar, om kyrkan, adelsmän, städer och kungar kunde ha ett polycentriskt rättsystem utan att kriga med varandra varje gång en konflikt uppstår, då borde det ju inte finnas några rimliga skäl till att privata företag inte skulle kunna göra det.Carl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4157947745696490453.post-19807249973127068352009-12-03T18:38:20.013+01:002009-12-03T18:38:20.013+01:00Du vet väl att alla skulle skjuta på allt och alla...Du vet väl att alla skulle skjuta på allt och alla om anarki infördes, har du inte läst Ayn Rand. Om en inbrottstjuv ringer till sin försvarsfirma när han blir tagen av ägaren som ringer till sin försvarsfirma så kommer de båda firmorna börja skjuta som in i helvete på varandra. Det finns inget annat sätt att lösa konflikter.Anonymousnoreply@blogger.com